У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна с учетом заявленных уточненийобратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 разногласия урегулированы: пункт 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложены в редакции истца.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023, иск оставлен без удовлетворения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 27 749 260 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества
установил: определением суда первой инстанции от 07.06.2022 отказано в исключении из реестра требований ФИО2 в размере 599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Уменьшено требование ФИО2 в реестре требований кредиторов в части задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установила: министерство в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 11.08.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 в отношении принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 ФИО2 (дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, вопрос об утверждении Положения в отношении 100% долей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении на период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) акционерное общество «Авиаконсорциум» (далее – общество «Авиаконсорциум») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. основного
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество «Сибпромстрой-Югория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Северстрой» о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
