установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
установила: определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2022, оставленным без изменения определением того же суда от29.06.2022, кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: заявитель 27.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 307-ЭС22-19442, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, постановление Тринадцатого
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в качестве дивидендов в пользу ФИО1 в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 и применении последствий
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, заявление кредитора признано обоснованным, в
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 875 100 руб. штрафа, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование на сумму в 7 150 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и Администрации городского округа Щелково Московской области.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022, заявление удовлетворено.
