у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признаны недействительными действия ФИО3 по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – Компания) о взыскании 9 954 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее –
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (г. Москва; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «АРМСАХСТРОЙ») заключен договор о выдаче
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом бывшего руководителя должника ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Корунд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в необращении в разумный срок в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022,
установил: обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Омскводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного ФИО2 и ФИО3, перечисления в пользу последней 55 198 569 руб. 98 коп., применении последствий
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» (далеетоварищество) 27.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, постановление
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 01.07.2022, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (1/2 жилого
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Бизнес-Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мос Отис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен.
