установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 01.07.2022, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (1/2 жилого
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мос Отис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником по вопросу перечисления страховой пенсии по инвалидности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования ФИО1 к обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования общества к ФИО1 о возврате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний, а также его конкурсный кредитор – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованиями об
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, признаны недействительными соглашение о полном погашении задолженности от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 3 400 966 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом договора аренды нежилого помещения от 23.07.2018 № 31-А, дополнительных
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – общество «Астер») на основании решения его единственного участника от 06.12.2017 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и
установил: определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор займа от 08.07.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором – обществом «СБК Плюс» и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
