установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него арендной платы
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (рассматривавшего спор по правилам суда первой инстанции) от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установил: акционерное общество «Геркулес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, с администрации в пользу общества взыскано 104
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по очередности удовлетворения судебных расходов в размере 1 000 000 руб.,
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении 1 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между акционерным обществом «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Республика Казахстан; далее – АО «НАК «Казатомпром», заказчик, ответчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик) был заключен рамочный
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 решение суда оставлено без
установила: государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация» (далее – ГКУ «Мосреставрация», учреждение, истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой», ответчик) о взыскании 29 967 181 рублей 56
установил: общество «Форма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации сертификации продукции «Академмаш» (далее – организация) 901 400 руб. убытков.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 24.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу оплаты договоров
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, иск удовлетворен.
