установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, признаны незаконными действия департамента, выразившиеся
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Тензор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 669 500 руб. основного долга, 1 820 767,30 руб. проценты по договору займа.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тальвег"» (далее – компания) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 29.07.2019, суд обязал общество устранить частично недостатки, связанные с исполнением договора от 19.08.2013 № 2 на строительство
установил: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газ‑Гарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Сапфир» (далее – предприятие) о взыскании 3 333 920 руб. 10 коп. задолженности, 174 197 руб. 95 коп. законной неустойки
установила: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области,
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с общества 202 484 рублей 00 копеек долга и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование на то, что он и ответчик являлись членами ассоциации.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 предпринимателю отказано в процессуальной замене кредитора должника (ООО «Грос Ритейл») на предпринимателя в части суммы требований в размере 4 642 818,76 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Плаза» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 607 000 рублей.
установил: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: Управление Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барбосс» (далее – общество) к административной ответственности на основании
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007048, требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и пеней за период с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» (далее – ООО «Азия-Лада-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью
установил: заявителем 04.10.2019 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: общество обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золото Нации» (далее – ответчики), в котором просило:
