установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВегаХим" (далее - должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и суда округа от 04.06.2019, с общества «ПНК» в пользу общества «Уралинтерстрой» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения; во встречном иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности по открытию расчетного счета должника для целей
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019, во введении наблюдения в отношении должника
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 иск удовлетворен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2018 отменил решение от 04.04.2018, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска как основанного на
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2019 и суда округа от 06.06.2019, с общества «РЮК» в пользу общества «ТехГлавСтрой» взыскано 20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки, 534 380
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 решение от 09.01.2019 отменил и иск удовлетворил.
установила: решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением суда округа от 16.05.2019, с компании в пользу общества взыскано 143 779 840 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество "Альфа ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, завод) банкротом.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, с товарищества в пользу общества взыскано 226 269 руб. долга, 4 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive35i, VIN/номер кузова X4XZV41180L453906, год изготовления 2010, заключенного 03.03.2014 между должником
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту от 30.12.2012 и о применении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, решение от 25.09.2018
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: Банк России обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурный
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что 27 июня 2011 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: общество «Капитал Ре» на основании договора купли-продажи от 07.03.2017, заключенного с РГС Ассетс Лимитед, владело 1% доли уставного капитала общества «РГС Мед-Инвест», другими участниками которого являлись РГС Ассетс Лимитед (98,8236%), общество с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично,
