установила: конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года со счетов ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ФИО1 в качестве займа были перечислены денежные средства в размере
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.02.2018 № 7 о
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 27 107 354 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее - общество «Кунак») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат», обществу «ТД БКК», администрации городского округа «город Махачкала» о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены. Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, решение отменил и взыскал 836 501 рубль задолженности и 478 493 рубля 11 копеек неустойки.
установил: постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности путём солидарного взыскания 1 693 492 рублей 92 копеек с контролирующих должника лиц – бывшего директора ФИО1 и руководителя общества с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: общество (покупатель) и компания (поставщик) 17.03.2017 заключили договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО «Днепровагонмаш» и АО «Завод металлоконструкций» 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 руб. (с учетом НДС) за вагон, всего на 255 000
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – энергосбытовая компания) о взыскании 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 общество обязано привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки) в соответствии
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 № П-2012/12-1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дзетта-Сервис» (далее – общество «Дзетта-Сервис»).
установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установила: акционерное общество «Бриг-Мет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 Тосе Амоевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - Общество) о солидарном
установил: товарищество на вере «Авангард» (Брянская обл., далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, далее – департамент) от 08.06.2018 № 3177-ДПР
установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 12.07.2019, производство по
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019 с компании в пользу общества «Химик» взыскано 6 502 472 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
