у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 08.04.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области, в пользу ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), и о применении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт признан расторгнутым, в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным уведомления комитета по об
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 10
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
установил: постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.02.2018 № 5-35/2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 10.05.2018 № 7-393/2018 и постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 1 429 383,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 признан расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате в бюджет платы за негативное
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, с общества в пользу истца взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 124 373 руб. 17 коп. штрафа, 50 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска
