установила: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области с ФИО3 в пользу ФИО4., в настоящее время ФИО1., взысканы алименты на содержание дочери А. года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СГ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, в иске отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением, принятым в форме резолютивной части, Арбитражный суд Краснодарского края от 15.12.2018 исковые требования удовлетворил частично. С общества с
у с т а н о в и л: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего обществом «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; с ФИО1 в
установила: общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в иске отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 272 400 рублей неустойки за период с 29.01.2016 по 12.09.2016 за несвоевременную
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 исковые требования Росгвардии удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества удовлетворены в части определенной суммы НДС и
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: судом первой инстанции выдан судебный приказ от 03.10.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2017 в сумме 355 000 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования общества «Центрстроймонтаж» удовлетворены. С администрации в пользу общества «Центрстроймонтаж»
установил: постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: представителем заявителя 22.02.2019 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба, которая возвращена письмом от 01.03.2019 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом
