УСТАНОВИЛ: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далееОбщество) о
установил: акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд) о признании недействительными актов от 04.12.2017
УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, в принятии заявления к производству арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника согласно перечню, а также о взыскании с ответчика неустойки за
установил: постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 № 5-672/18, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 № 12-897 и постановлением председателя Мурманского
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Амурстрой Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 49 854 437,45 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено 23.05.2018 и основано на договоре поручительства от 02.04.2015.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2018 № 5-230/2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.02.2019 № 4а-57/2019, генеральный директор
установил: постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Кемерово от 26 декабря 2017 г. № 118 генеральный директор ООО «Рудничное-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2
установил: общество «Научно-производственный холдинг «ВМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМГРАНД» (далее - общество «ХИМГРАНД») о взыскании 2 444 400 руб.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 с учетом дополнительного решения от 27.04.2018 заявленное требование удовлетворено и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, исковое заявление
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 производство по делу было прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, определение суда от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9, заключенный
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также судом применительно к пункту 1 части 1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
