установил: постановлением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22 мая 2018 г. № 258/18 (далее - постановление должностного
установила: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.05.2018 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018, иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019, решение суда отменено,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность
установил: постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 1 декабря 2017 г. № 4- 3 849-17-1Д1Р/0073/91/2 руководитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 признан виновным в совершении
установил: постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» от 6 сентября 2018 г. № 420081123 Чжао Пэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 о признании недействительными как взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенного должником (клиентом) с обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018, иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в сумме 20 387 руб.,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2018 № 5-229/2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.02.2019 № 4а-56/2019, генеральный директор
установил: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – общество) к административной
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: определением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2018 и округа от 01.03.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным.
установил: акционерное общество «Татойлгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее - Предприятие) о взыскании 4 274 585 руб. 99 коп. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, решение от 13.07.2018 изменено в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Траст Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках уступленного по договору цессии от 12.12.2017 № 013 права требований,
установил: определением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2018 и округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено.
установила: ФИО1 обвинялся в совершении убийства С. по мотиву кровной мести. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан в связи с непричастностью к преступлению.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от
