установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 производство по делу в части признания незаконным акта плановой выездной проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018, в иске отказано.
установил: на основании протокола собрания собственников помещений от 28.08.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Судостроительной в городе Калининграде (далее – многоквартирный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 259 905 493 руб. 54 коп. в третью очередь реестра
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.05.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество ссылается на невозможность подачи жалобы ранее 22.05.2019, когда получена почтой запрошенная копия постановления апелляционного суда,
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019, производство по делу в части требований
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании вознаграждения арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 16 153 рубля 25 копеек процентов за
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4) (далее – договор), заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с группы лиц, в том числе ФИО1, 66 184 000 руб. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости денежных средств в размере 1 457 124,48 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по 30.03.2018
установил: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно–коммунального хозяйства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее
установил: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Английская школа» (г. Архангельск, далее – школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.
установил: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русская Техническая Компания-Электро-М» (Московская обл., г. Павловский Посад, далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО «ЧОО «Крайт» в сумме 2 475 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
