установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник) его конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о привлечении бывших руководителей и контролирующих должника лиц к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Частное учреждение Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России «Санкт- Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов» (далее – Яхт-клуб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворения иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2018 и округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 26.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением суда округа от 04.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (г. Москва, далее - ЦСКА) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 29 341 927 рублей 09 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2018 и суда округа от 19.02.2019, с общества в пользу товарищества взыскано 1 332 144 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 44 508 руб. 23 коп. процентов за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) договора цессии от 15.09.2014 недействительным и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного соглашения от 30.01.2014 № 3347, заключенного между банком, должником и акционерным обществом «Торговый
установила: постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, <...> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ;
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, решение изменено: взыскано 35
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Колос» (далее – общество «Колос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия» (далее – общество «РГИ») о взыскании 859 418 руб. неосновательного обогащения и 1 224 333, 19
