установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2018 взыскал 5 762 571 рубль страхового возмещения. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2018 отменил решение от 07.03.2018 и отказал в удовлетворении иска вследствие повреждения застрахованного имущества в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве в лице ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 1 124 рублей 99 копеек неустойки, 5 008 рублей 65 копеек страхового возмещения, 13 823 рублей 87
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 № 5-418/2018, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 № 12-118/2018 и постановлением
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2018 с общества в пользу комбината взыскано 1 712 229 руб. 82 коп. задолженности, 110 617 руб. 13 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 888 519 руб. 54 коп. неустойки, произведен взаимозачет
установил: Общество 28.05.2019 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области
установил: компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания, далеекомпания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сделками ряда приказов о возложении на указанных лиц обязанностей первого заместителя генерального директора
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании договора подряда от 31.03.2017 на выполнение работ по содержанию и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса половины суммы выплаченных по кредитному договору от 23 июля 2014 г. № 47920574 (далее - кредитный договор) долга и процентов за пользование кредитом в размере 713 583,78 руб., а также процентов
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (далее - общество "Полипластик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация)
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2016, заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016 № Р-748/16, от 11.02.2016 № Р-153/16, от 11.02.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 взыскано 20 000 рублей расходов на услуги эксперта, 66 056 рублей неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 30.08.2016 по 29.11.2016, 404 рубля 52 копейки почтовых расходов, 20 000 рублей
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Муджири и партнеры» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания штрафа.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 01.09.2016 по делу № 10216000-643/2016 о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA AWD, 2005 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и Администрацию рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
