у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сем Хол» (далее – Общество) о взыскании 1 841 490 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 10.06.2008 по
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-27963/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в иске отказано. Постановлением суда округа от 19.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
установил: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2018 г. № 10673342183432246688 ФИО1 признана виновной в совершении административного
установил: определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 21.03.2019, заявление удовлетворено, с ЗАО «Ипотечная корпорация» в пользу должника взыскано 267 086 310 руб.; с ООО ИФК «Аргентум» в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Европлан», правопреемником которого стало акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к имуществу (поименовано в судебных актах) без ограничения по времени, для проведения любых необходимых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 13 698 806,03 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – Общество) о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, впоследствии преобразованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Творческий центр Театра «Лицедеи» (далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно–технических инспекций города
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.11.2017 по заявке №
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <...> по адресу: <...> область, <...>. С момента приобретения права собственности
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании 8 407 210 рублей
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2018, решение суда от 18.06.2018 отменено, с общества «Проект Энергия ДС» в пользу общества «СТРОЙИНВЕСТ»
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
