УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к главе
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая эра» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), финансовому управлению Администрации городского
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания по эпизодам обязания
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному
установил: акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоАльянс» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр города Москвы» (далее - Центр) о взыскании 5 087 490 руб. неосновательного обогащения и 163
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен.
установил: как следует из материалов обособленного спора и установленных судами фактических обстоятельств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Требование подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-2632/17 о
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>; далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",
установила: ФИО1 12 февраля 2018 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» (далее также - ООО «Терабайт Телеком», организация, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере 91 200 рублей.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению жилищно- строительного кооператива «Татищев», который впоследствии заменен на ФИО2 и ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Твинс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Весцентр «Юстир» (г. Волгоград, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 210 367, 8 руб. по договору от
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Определением от 13.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа федерального казенного учреждения «Федеральное управление
