установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 июня 2018 года № 18810131180626096284, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Энергетическая Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице
установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
установила: решением суда первой инстанции от 30.08.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-2427/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее – ООО «ПрестижСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края в лице функционального структурного подразделения муниципального казенного учреждения «Управление
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по выдаче
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по выдаче
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по выдаче
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А40-225899/2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен уточненный иск Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчика) о взыскании с
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда округа от 08.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 726 027,40 руб. основного долга, процентов, 40 022 025,50 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, а
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 с Общества в пользу Товарищества взыскано 232 100 руб. расходов по оплате экспертизы. Постановлением Семнадцатого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1 993 100 рублей неосновательного обогащения и 68 757 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дон- РТ» (далее – должник) суд первой инстанции вынес частное определение от 11.12.2017, оставленное в силе судами апелляционной инстанции и округа, в котором обратил внимание руководителя Управления Росреестра по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации, сокрытии
