УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Суды пришли к выводу об
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Международный аэропорт Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.12.2017 № 10009000-939/2017 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, предписание в части пункта 3 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эстель Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее – Общество) о взыскании 989 487 руб. ущерба.
у с т а н о в и л а: общество «Владстройзаказчик» и Сычев С.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 22.05.2019 подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу. Одновременно с кассационной жалобой обществом также в
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по реализации имущества завода, утверждении положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 взыскано 29 000 рублей страхового возмещения, 13 485 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 3 500 рублей расходов на услуги автосервиса, 20 000 рублей расходов на услуги эксперта и 296
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее общество «СтайлЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации «Городского округа Люберцы» Московской области (далее – Администрация) о внесении следующих изменений в договор от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил решение от 06.07.2018 и в удовлетворении иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, взыскано 868 050 рублей неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи
