установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 500 000 неустойки.
УСТАНОВИЛ: ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ладье Л.В. о расторжении договора займа от 21 марта 2016 г. и взыскании суммы займа в размере 4 935 034 руб.
у с т а н о в и л: Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» далее – объединение «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по
УСТАНОВИЛ: ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Музейно- парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – Учреждение) о признании недействительным
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» – к субсидиарной ответственности.
у с т а н о в и л: ФИО1 22.05.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного
установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд
установил: оределением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Технология, исследования, производство- комплексно» о взыскании 1 240 000
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 взыскано 1 902 600 рублей убытков, 127 140 рублей неосновательного обогащения, 3 727 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
установил: Санкт–Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 40» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермакс» (страхователь) о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 1 498 055,64 руб., в связи с признанием данной задолженности безнадежной к
