УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами и дополнительного соглашения к этому договору,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 145 475 483,52 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таттеплоизоляция» в пользу АО «УТСК» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 № ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601, 90 руб. и убытки,
установил: определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 18.12.2018, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, производство по делу в части требования об изменении решения инспекции прекращено, в остальной части заявление
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города
установил: публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод» (Московская обл., Одинцовский р-н) о взыскании задолженности в размере 2 256
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» (далее – ассоциация) отказано в удовлетворении иска к обществу с
у с т а н о в и л: Скворцова В.В. обратилась в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием Михельсон И.А. пункта соглашения об уплате должником алиментов на содержание ребенка, на инициатора этого спора.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ТК Мадлена» (далее – общество «ТК Мадлена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, иск удовлетворен.
установил: судом первой инстанции выдан судебный приказ от 02.03.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350 325 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество «Елена») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущественных и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 23.01.2006 № 1 о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (г. Иркутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, Комитету по
УСТАНОВИЛ: жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным пропуском срока по причине ошибочной регистрации канцелярией суда первоначально поданной 30.04.2019 надзорной жалобы общества в качестве кассационной и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Росинка-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к
