установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – общество «Проект-Девелопмент») об обязании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в части требований о взыскании убытков в размере 594 235 руб. 02 коп. производство по делу прекращено в связи с
установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 действия, выразившиеся в необеспечении
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный предпринимателем с ФИО3 В обоснование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (АО «Уральский завод химического машиностроения») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее - учреждение)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Кулинар» (далее – Общество «Веселый Кулинар») и
установил: Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 17.10.2005, заключенного между ФИО1 и должником, в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 24.04.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.05.2019 на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным затянувшимся рассмотрением окружным судом кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), оформленного протоколом Комиссии по актуализации схемы размещения
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании реконструированного объекта - здания универсального
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества «Кантри» на общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – общество).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) об урегулировании разногласий
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
УСТАНОВИЛ: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» (далее – учреждение) о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными
