УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 16 000 рублей долга по договорам-заявкам от 19.09.2017 № 281, от 04.10.2017 № 312 по оказанию транспортных услуг.
УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Республики Крым (далее - Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника ФИО1, расположенного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) от 24.05.2017 №
установил: заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счетах, представляя справки обслуживающих банков о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, банку отказано в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и ФИО1 договоров купли- продажи транспортных средств: грузового автокрана
установила: общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал» (далееобщество) отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далеедепартамент) о признании незаконными
установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.05.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты и приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И (л.д. 31-35), оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2018 с фонда в пользу общества взыскано 529 147 руб. 91 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество) о взыскании 3 791
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, иск удовлетворен частично, уменьшена цена государственного контракта до 0,00 руб., с предприятия в
установила: правоохранительными органами Республики Казахстан ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти потерпевшему Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК Республики Казахстан.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены, признан
