установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение от 10.09.2018
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – 100-процентной доли участия в уставном капитале общества с
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – должник) акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ольвен Спб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет), выразившегося в непроведении
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 17.11.2015 нежилых помещений, заключенного между должником и несовершеннолетним сыном должника (ФИО2), и договора
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, с комитета взыскано
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества в
УСТАНОВИЛ: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 18.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами: закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ-
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 1
установил: общество «УК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Компаний» о взыскании 8 905 руб. задолженности за период с 26.06.2017 по 31.12.2017 за оказанные услуги по санитарному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 411 600 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных на счет ответчика по платежному поручению от
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 13 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 227 998 449 руб. задолженности по налогам, 62 906 050 руб. пеней и 81 366 007 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далеекомитет),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.12.2016 № 1612016, заключенного между фондом и должником, применении последствий недействительности сделки.
