установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее – должник, завод) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома от 06.07.2018, заключенного между конкурсным управляющим
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.07.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2018 и постановлением суда округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2017, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Фитовита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952,77 руб. процентов за пользование заемными средствами, 155 285,38 руб.
установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.06.2018 удовлетворил иск. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2018 отменил решение от 22.06.2018 и отказал в иске.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Скворцова В.В. обратилась в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием Михельсон И.А. действий должника по передаче товарно-материальных ценностей, на инициатора этого спора.
установил: ФИО2 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее − должник) банкротом. Определением названного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, должнику отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) к Министерству лесного
