у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, находящегося в аренде у предпринимателя, с
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в деле о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам банкротства застройщиков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) требования о передаче квартиры № 306 в доме по адресу:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано, встречные требования
установил: определением от 14.04.2022 № 309-ЭС21-27350 (2) производство по кассационной жалобе общества приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Российский зерновой союз (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее – Общество) о взыскании 5 400 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы, 413
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, решение отменено, в
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.202 и постановлением суда округа от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2016 уступки права требования к ООО «Апрель-21», заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л : ФИО1 02.08.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) о признании за ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа от 31.05.2018 о премировании бухгалтера ФИО1 в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным намерения публично-правовой
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о признании банкротом публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, отказано в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, ходатайство должника о завершении процедуры
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество).
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 250 324 руб. долга по оплате потерь тепловой энергии за период с января по май 2017 года, в остальной части иска отказано.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.
