установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2018 и суда округа от 23.01.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда.
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее – компания) о взыскании 105 844 руб. 85 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Фирма Гигиена» (г. Екатеринбург, далее – фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.12.2017 об отказе в
установил: постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, с Управы Советского района городского
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», отдел полиции № 10 «Советский» Управления Министерства внутренних дел
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в иске отказал.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эназэ Вэй» (г. Пермь, далее – общество «Эназэ Вэй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест»
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2018 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 28 декабря 2018 года, гражданин
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалагаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Махачкала»),
установила в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке назначения, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) главе Ледовского сельсовета Советского района Курской
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, заявление общества, уточненное в порядке статьи 49
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований товариществу отказано.
установил: постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 сентября 2018 г. № 18810063170001974958 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300001674 (л.д. 56), оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромторг» (далее – должник, общество) арбитражный
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «УСК Мост» 165 421 922 рублей 77 копеек, в том числе 11 421 922 рублей 77 копеек штрафа за
