установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество, ответчик) о расторжении договора
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установил: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по настоящему делу в отношении общества "Русские системы" введена процедура наблюдения.
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 115 470 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ, штраф в размере 180 000 руб. за непредставление предусмотренных договором документов; в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Кашина гора» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017.
установил: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за
установил: решением суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен, с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Элгад» взыскана
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РКС Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным иском о взыскании с Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» 1 000 000 рублей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель
установил: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Стар» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4, а также 303 600 руб. договорной
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Борсек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания.
