установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 755 371 рублей 36 копеек как обеспеченного залогом четырёхкомнатной
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, требования удовлетворены частично, снижен размер назначенного штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное Сияние» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 281 095 рублей 90 копеек
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Финист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее - Организация) о взыскании 381 624
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.218, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018, решение от 12.03.2018
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ассоциация архитекторов и проектировщиков «ПроектНадзор» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к национальному объединению изыскателей и проектировщиков (далее – НОПРИЗ) об обязании осуществить действия по утверждению заключения о
установил: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А56-75831/2017 и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения по этому делу, указывая на затруднительность в связи с неустойчивым финансовым положением взыскателя поворота исполнения этого судебного
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Модульнефтегазкомплект» (далее – должник) акционерное общество «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заявили о включении в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Алмикс» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обратились с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 130 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; первоначальные
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 и постановлением суда округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 9 949 035 руб. 92 коп. долга и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, исковые требования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 №
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № Р-1205.
