установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.08.2017 № 17/06 о
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению – Управление
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: которого начало строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2008 года, окончание строительства - 4 квартал 2009 года. В подтверждение намерений заключить основной договор ФИО1 обязательства по предварительному договору исполнены - произведена оплата по договору в размере
установил: общество «Сервис Экстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - общество «Интер РАО-Электрогенерация») о признании права собственности на объект недвижимости: трансформаторную подстанцию открытого типа,
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального торгового потребительского общества 1 500 000 рублей долга по договору оказания услуг от 20.05.2015 № 1.
установил: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 , исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Ямальский район» денежных
установил: на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании администрации города Екатеринбурга
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенного обществом «Окс Строй» и обществом «Центр Аудита» (прежнее наименование – общество «ЦБО «С-Лига»), и
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭВА-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» (далее – организация) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту № 58 от
