установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 иск удовлетворен частично, взыскан в пользу истца долг в сумме 4 399 489 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 192 171 руб. 96 коп. неустойки, 558 877 руб. убытков, 10 241
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество «МАЙпринт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ногинск Московской области, далее – предприниматель) о взыскании по 20 000
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 28.09.2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: общество «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (далее – предприятие) о взыскании 98 000 руб., составляющих цену
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению
установил: Арбитражный суд Приморского края решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворил.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (далее – ТСЖ «Заельцовская 2») об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2017 года № 188101352171031092158 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса
установил: Траваллэйшн Холдингз Лтд обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 433 750 673,74 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ирине Николаевне (Московская обл., г. Домодедово, далее - предприниматель) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченных ею по чеку-ордеру от 10.04.2019.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
