установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Авто Мото-Проект» о признании надстройки третьего этажа общей площадью 299 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, самовольной
у с т а н о в и л: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – Общество) о взыскании 66 060 800 руб. вреда, причиненного окружающей
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 306 583 руб. 22 коп.
установил: общество «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (далее – общество «Денолли 3 КО») о взыскании 10 327 762,17 долларов США задолженности и процентов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» ( далее - общество «Спортивный мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Чебоксары, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (г. Тюмень, далее - общество) о признании недействительным договора о сотрудничестве
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, в удовлетворении
установила: Школин В.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования Усть- Лабинский район от 3 февраля 2017 г. № 95 «Об утверждении градостроительного плана земельного
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установила: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия подпункта 5.8 пункта 5 приложения № 1-3 к решению Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 г. № 30/7 (в редакции от
установил: предприятие повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 301 702 рублей 03 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оспариваемое постановление изменено в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции от 20.07.2018 изменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. Изъятая из оборота алкогольная продукция передана на
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тэя» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 382 820 рублей 33 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза.
установил: постановлением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2018 г. в отношении начальника департамента ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об
