УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» 3 589 016 рублей 02 копеек долга по договору по разработке проектной документации
у с т а н о в и л: Краснодарский краевой благотворительный общественный фонд «Альбатрос» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 271 783 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (далее – партнерство) об
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2017 № 2/51-17К на поставку сжиженного газа пропан- бутана технического для нужд предприятия, об обязании предприятия исполнить
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 11 850 000 рублей неосновательного обогащения, 8 150 000 рублей долга по государственному
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя в пользу управления 100 903 рублей 09 копеек основного долга по арендной плате за период с 31.10.2013 по 31.03.2017 и 22 434 рублей 86 копеек пеней за
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – торговая компания) обратились в суд с заявлениями о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору субаренды рыболовного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, требования удовлетворены частично: суд признал
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении заключения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» о взыскании 22 673 747 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 01/08-16 аренды транспортных
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее – Общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, учреждение привлечено к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 340 000 рублей и 13273 долларов США по договору займа от 01.03.2015, 81 597 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-НЕФТЬ» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019, заявленные ВОИС требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Служба) от исполнения контракта от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье»
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
