установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 740 856 руб. 30 коп.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.04.2017, по вопросам №№ 1,
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – общество) о взыскании 5 899 298 руб. 20 коп.
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – общество) к административной
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании с каждого ответчика по 45 000 руб.
установил: ФАС России 05.12.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: Центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. неустойки. Суд первой инстанции решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, в иске отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор – компания обратились в суд с заявлениями о привлечении собственника имущества предприятия – администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) к
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ» (далее - общество «Ф-СИНТЕЗ»), в котором просило: запретить предложение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации закрытого административно- территориального
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.12.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении окружного суда, с
установил: Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, исковое
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 03.09.2018, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу завода взыскано 1 297 440 руб. неотработанного аванса и 1 719 108 руб. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО «Санеко-Инвест» и ФИО2, а также применении последствия недействительности
