установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2018 и суда округа от 31.08.2018, требования к обществу «СтройСервис» оставлены без удовлетворения, с управления в пользу общества «МС» взыскано 46 883 руб. 04 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018,
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между ним и ответчиками заключён договор займа на 4 000 000 руб. на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения. Срок возврата займа, а также проценты по договору займа стороны не определили. Денежные
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил: – признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу:
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2018, принятым в упрощённом производстве и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 06.09.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета общества «Вэллком-Л», открытого в банке, применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – общество) договоров уступки прав требования по
установил: общество 27.11.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, удовлетворено заявление ФИО1: из реестра требований
установил: заявитель 28.11.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с Республики Карелия в лице Комитета взыскано 4 537 853,01 руб. в возмещение убытков в виде расходов, не учтенных при
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2018 и суда округа от 09.10.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 13.09.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры на выполнение проектной документации от 24.11.2014 №№ 16.14 и 17.14, заключенные должником (заказчиком) и обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возвратить сумму задатка в размере 2 277 290 рублей 30 копеек, внесённого для участия в торгах по продаже недвижимого имущества должника.
установила: общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материального положение – на банковские счета наложен арест, денежные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника, а также работники должника обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия (бездействие)
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0903002:21, расположенный по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, в удовлетворении остальной части
установила: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за создание банды и руководство ею; незаконное приобретение, хранение и перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
