установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковое требование удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество».
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 принят отказ компании от иска: в части требований о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 29.06.2015 в части предоставления премии по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 дело № А33-21025/2017 по заявлению администрации города Красноярска (далее – администрация) объединено с делом № А33-15048/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (далее – общество) в одно
установила: ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» в 2016 г. были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк) возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018, признано право собственности Российской Федерации и
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 22 593 880 руб. основного долга и 3 944 120 руб. штрафов.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018, оставлены без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
