установила: общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет расчет размера платы исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (правопредшественник общества «Девятый Вал») обратилось в суд с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, решение суда отменено, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 и в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее ? общество «ВКХ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 454 988 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установила: общество (энергосервисная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) об обязании представить акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту от 08.06.2018 № 5700/02935/18 за каждый месяц за период с июля 2020 года по сентябрь 2021
УСТАНОВИЛ: Тюменское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в электронном виде на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 как гражданина к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563 руб. 08 коп. на
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным и о применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СинараПромТранс» 2 969 530 рублей 80
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с АО «Сталепромышленная компания» 2 735 820 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора от 14.04.2020 № Р-47, и 56 124 рублей 35 копеек неустойки.
УСТАНОВИЛ: АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Нефтехимическая транспортная компания» 1 980 000 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими
установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала
