установил: принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, в результате зачета
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) за ФИО1 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ООО «Вагон Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Восход» 3 251 196 рублей штрафа за сверхнормативное пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.06.2021, по третьему вопросу повестки дня –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 15% уставного капитала в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021) заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП ФИО2 и о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (бывшего
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586,22 руб.
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 10 069 424 рублей 66 копеек и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 1 820 000 рублей и применении
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
УСТАНОВИЛ: ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании 41 192 890 рублей основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет расчет размера платы исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для обеспечения своей
