у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность – права требования к 61 контрагенту), проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим
у с т а н о в и л : ФИО1 29.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2009, которым требование открытого акционерного общества «Красцветмет» включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Вагон Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Восход» 3 251 196 рублей штрафа за сверхнормативное пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) за ФИО1 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, в результате зачета
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 15% уставного капитала в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.06.2021, по третьему вопросу повестки дня –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 1 820 000 рублей и применении
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании 41 192 890 рублей основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586,22 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
