у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение и в нежилые помещения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении 5 342 869 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 775 103 руб. 44 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения требования).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – компания и закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 145 513 558 руб. 15 коп. ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии, а также 1 101 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, итогов погашения третьими лицами требования единственного кредитора должника, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об установлении и взыскании вознаграждения в пользу управляющего
установила: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу № А60-34254/2021, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы, уплаченной по платежному документу от 25.05.2022 № 99.
установил: постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5-216/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2021 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"; прекращено
установил: закрытое акционерное общество «СИС Системз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании 3 341 388 руб. 11 коп. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017, заключенного между
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) о возложении обязанности провести перерасчет по договору холодного водоснабжения и
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия.
установила: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в
