установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: общество 01.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и округа от 08.04.2021, заявление удовлетворено.
установил: определением исполняющего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2021 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"; прекращено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИКМА» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1 в
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 145 513 558 руб. 15 коп. ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии, а также 1 101 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в удовлетворении первоначального и
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 28.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенных должником (лизингополучателем), обществом «Регионстрой» (новым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по включению (на основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018) в реестр требований общества с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник) его временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам – закрытым акционерным
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 442 319 рублей 43 копеек как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» (далее – должник) Россети обратились с заявлением о включении требования в размере 134 943 029 руб. 29 коп., составляющих долг по возврату неотработанного аванса, неустойку за непредоставление
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что в 2014 г. ФИО1 заключила с должником договор паенакопления (долевого участия), по условиям которого должник обязался предоставить за плату ФИО1 нежилое помещение в построенном впоследствии многоквартирном доме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в размере 1 865 946 руб. 16 коп. и включении его в третью очередь реестра
