у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Принтэко» (далее – общество «Принтэко») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с заявлением о его отстранении.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи автомобиля «Мерседес-бенц ДжиЭлЭс 350D 4MATIC» 2018 года выпуска, заключенного между должником и обществом, и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прав обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» на квартиры №№ : 7, 28, 32, 33, 44, 46, 47, 48, 50, 54,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, изменен способ и порядок исполнения определения от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 в части применения последствий
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – общество «Радикал-Инвест») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – общество «Спортивный центр») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 046 003 руб. 36 коп. основного долга и процентов в реестр требований
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления к ФНС России как заявителю по настоящему делу о банкротстве о взыскании 621 411,36 руб. судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должником, во взыскании расходов отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на прекращение
установил: местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о
установила: конкурсный управляющий обществом ФИО1 27.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (арендодатели, ответчики), ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 315 197 383 руб. основного долга, 105 661 701 руб. пеней, 93 237 474 руб. штрафа (с учетом пункта 3 статьи 137
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) признано обоснованным,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729,74 руб., заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
