установил: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.10.2019 № 10673342193465114782 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения
установил: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Самарской области о понуждении в течение пяти календарных
установил: постановлением от 27.02.2020 № 25ЛРР002270220000203, вынесенным инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» (далее – общество) ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы общества многоквартирного дома (кадастровый номер 50:20:0080220:850,
установил: определением от 24.05.2022 № 309-ЭС18-25296(9) производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно неопределенности в вопросе
установил: определением судьи от 06.07.2022 № 305-ЭС19-12342(3) производство по кассационной жалобе приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно неопределенности в
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение и в нежилые помещения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и залоговым кредитором – банком
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского
установил: в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего его имуществом о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с ФИО1; просил утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) последний обратился с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка, условий и сроков реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 36 615 400 руб. 91 коп. убытков.
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Балашовский» от 27 января 2021 года № 18810064200000927516, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, решением судьи Саратовского областного суда от 18 июня
установил: постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лина» прекращено на
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, итогов погашения третьими лицами требования единственного кредитора должника, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об установлении и взыскании вознаграждения в пользу управляющего
установил: закрытое акционерное общество «СИС Системз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании 3 341 388 руб. 11 коп. задолженности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – компания и закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на
установил: постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17.05.2019 № 5-216/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об
установила: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу № А60-34254/2021, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы, уплаченной по платежному документу от 25.05.2022 № 99.
