УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с ФИО1 в пользу должника взыскано 9 405 000 руб. убытков. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником (продавцом) и обществом с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017), заключенного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, содержащей
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об обязании должника произвести действия по организации контрольного отстрела нарезного оружия.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (застройщика; далее – общество) фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два земельных участка с находящимся на одном из них
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017, заключенного между
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) о возложении обязанности провести перерасчет по договору холодного водоснабжения и
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления общества «НЦ «Балтэкспертиза» о перечислении стоимости экспертизы отказано, обществу «Телеком-Монтаж-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320 000 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества –
установил: определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ‑ ФНС России) 1 440 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Страна детей» (далее - общество «Страна детей») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 000 000 рублей.
