установил: заявитель 29.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 305-ЭС22-10043, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для обеспечения своей
установила: 14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в квартире № 42 по адресу: <...>, в связи неосторожным курением в квартире ФИО2, повреждено имущество (квартира № 39), застрахованное на момент происшествия от утраты (гибели) или повреждения, в том числе, вследствие пожара,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016 № 2, заключенного должником и компанией, о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного должником с ФИО2,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности: договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2
установил: в определении от 01.08.2022 допущены опечатки: в указании даты вместо "01.08.2022 г." указано "1 августа 01.08.2022 г.", а также неверно указан податель кассационной жалобы - вместо общества с ограниченной ответственностью "Артех" указан арбитражный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – общество «РГС Недвижимость») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 32-х объектов недвижимого имущества
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет расчет размера платы исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 19 576 руб. 62 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о новации от 01.02.2018, заключенного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – общество «Домино») – договора уступки
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник) ФИО1 у. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 о признании
установил: постановлением от 20.05.2019, вынесенным заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
