УСТАНОВИЛ: ООО «АгроВостокСтрой» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, кредитором ФИО1 и должником, относительно начисления и распределения мораторных процентов,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими
УСТАНОВИЛА: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по делу № А41-38091/2020 Арбитражного суда Московской области.
установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного ФИО2 (дарителем) и ее внучкой ФИО3 (одаряемой).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина –должника ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества должника (квартиры), заключенных
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (абоненту) о взыскании 2 540 795 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 18.06.2018 по 31.12.2018, 102 667 руб. 50 коп. пеней.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога 1 117 308 рублей 32 копеек пени за просрочку доставки груза.
УСТАНОВИЛ: АО «Таском» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Транспортный сервис» 2 327 620 рублей задолженности и 1 388 194 рублей неустойки по договору транспортной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу № А19-18084/2020, одновременно заявив
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 29.06.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к колхозу «Астапковичи» (далее – Колхоз) и ФИО4 о признании решения общего собрания Колхоза, оформленного
