установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленное требование удовлетворено
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по первоначальному иску отказано, с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ООО «СоБИТс» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен, с ООО «Вакор» в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка в сумме 2 250 700 руб.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата кондиционера,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, ИП
у с т а н о в и л: общество «Транслес» обратилось в суд с иском к обществу «Экспортлес» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 415 000 рублей.
установила: акционерное общество «Автовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя остаток от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскана
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 618 559 руб. задолженности, 57 587 руб. 84 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 14.09.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества, принадлежащего обществу, и, как следствие, в проведении инвентаризации имущества должника
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2017, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (далее – истец,
