установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, заявленные предприятием требования
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4» (далее – общество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 235 587,75 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» 758 413 рублей 01 копейки убытков, причиненных неправомерным списанием со счета должника – ООО «Дэнко МСК»
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП» от 05.03.2015 №
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Загородный детский оздоровительный лагерь «Ельничный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» о расторжении муниципального контракта от 25.12.2015 №
установил: 18 февраля 2017 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявительобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ОАО «Фортум»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 иск удовлетворен, с общества «Спецфундаментстрой» в пользу общества «Архангельскгеолдобыча» взыскано 58 104 196 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 398 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен за счет общества, не обеспечившего надлежащего хранения имущества, в иске к базе отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 13 977 640,33 руб. и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании о взыскании солидарно 1 629 277 рублей 27 копеек задолженности и 52 216 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 85 кв.м, расположенной на четвертом
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Транстурсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным решения о закрытии автостанции ОАО «Транстурсервис» и отзыве паспорта ПМАМ,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с акционерного общества «Русский уголь» 9 768 940 рублей штрафа.
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Ассоциация индустрия безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти» 1 621 357 рублей 70 копеек
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 28.11.2016 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
