у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с него 2 737 524 руб. 41 коп. неосновательного обогащения виде сбереженной
установил: Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегахолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 228 092 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МагМа Кэпитал Менеджмент» (далее – должник) акционерное общество «Московский завод электроизмерительных приборов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - общество «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») и с учетом неоднократных уточнений иска просило взыскать 15
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
установил: общество «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 4 154 638 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТС-В» (взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа серии № С 020593 от 04.02.2002 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2001
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Завод бурового оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее –
установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже
установил: прокурор Свердловского района г. Перми (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфаленд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должником ФИО2, оформленное протоколом от 30.03.2015, в части отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах №
установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 юриста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество «Пикос») о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - администрация) о признании права собственности
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между банком
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее – ООО «НТК ФИНКО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 19 116
