установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции
установил: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-9" о взыскании 1 092 420 руб. задолженности и к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия-4" о взыскании 1 092 420 руб.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о взыскании
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016, решение суда
установил: Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации при
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение
установила: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, начисления
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015, с Тверской области в лице министерства строительства Тверской области в пользу ГУП «Тверьоблстройзаказчик» за счет казны Тверской области взыскано 1 104 876 руб. 93 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техпроммаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 855 224 рублей 20 копеек задолженности и 2 054 138
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибинрского округа от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда от 27.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление),
установил: муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Электросеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган) о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уведомления Управления государственной инспекции
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился ФИО1 с требованиемо включении 519 963 руб. убытков в виде курсовой разницы стоимости акций должника в реестр требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный речной брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) о взыскании 3 553 123
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016,
